女子現(xiàn)場付錢買LV包，店家卻拒絕交貨
4月8日，出差在外的成都周女士得知LV錦江店里有一個南瓜包到貨，頓時喜出望外。為確定真實性，周女士讓店員提供了照片或者視頻，并詢問對方這個包是否確定能賣，對方很肯定的回答：“可以賣�！敝芘苛⒓醋屌笥严鹊介T店幫忙去驗貨。當(dāng)時店員說這個包目前還沒有配盒子，盒子尚在缺貨中，所以周女士先付了64,000的包錢，但并沒有拿走包。當(dāng)周女士喜滋滋的想著自己的南瓜包時，僅僅離付款才10分鐘左右，她又收到了LV店員的消息，對方稱：“剛剛經(jīng)理打電話說，這個南瓜包是其他客戶訂回來的，今天剛到貨還沒有聯(lián)系�！�
周女士頓時傻眼，之前已經(jīng)問過能不能賣了，店員都回答可以，怎么錢付完后卻反悔了？這好不容易等到心愛包包的周女士，當(dāng)然不接受對方的說辭，她一口回絕了對方要退款的請求，然后立即聯(lián)系朋友回門店取走南瓜包�？墒侵芘康呐笥讶サ昀锶“鼤r，店員就是不肯交付。周女士也不接受商家的退款，一定要買下來。為此，雙方就這么一直僵持著。
“提前預(yù)定”和“現(xiàn)場支付”哪個更具主權(quán)呢？
對此，頭條號認(rèn)證作者“法律公開課”從法律角度對“預(yù)購”進行解讀：首先，周女士對于這款南瓜包是否被人訂掉，享有知情權(quán)。消費者權(quán)益保護法第8條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。本事件中，周女士是和店員再三確認(rèn)過，這個包可以買，才付錢的�？涩F(xiàn)在店員卻說，這個包是別人早就訂的，這顯然侵犯了周女士的知情權(quán)。
其次，LV店經(jīng)理說，這個包是別人先訂的，但這并不代表包一定歸先訂的人所有。從法律上來講，南瓜包屬于動產(chǎn)。民法典第224條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。也就是說，這個南瓜包得交付后，才能確定歸誰，在沒交付前，還要進行明確區(qū)分權(quán)屬問題。另外，根據(jù)《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條規(guī)定，出賣人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：
�。ㄒ唬┫刃惺茴I(lǐng)交付的買受人，請求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，法院應(yīng)予支持；
也就是說，周女士與他人都要這個南瓜包，就看誰先把包拿到手上。
�。ǘ┚词茴I(lǐng)交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，法院應(yīng)予支持；
這條規(guī)定的意思是，在二人均未拿到包的情況下，周女士已經(jīng)付了錢，如果他人沒有付錢的話，那么即便是他人先訂的，周女士也能優(yōu)先獲得南瓜包。
�。ㄈ┚词茴I(lǐng)交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，法院應(yīng)予支持。
這條規(guī)定的意思就十分明確，在雙方都未付錢，且都未領(lǐng)取南瓜包的情況下，這個南瓜包應(yīng)該給先訂的人。
綜上，這個南瓜包到底歸誰，在均未交付的情況下，關(guān)鍵是看誰先付的錢，而不是看誰先訂的。
如果是他人先訂的，且已經(jīng)付了錢，哪怕是付了定金，周女士與此包也是無緣了。不過周女士可以要求LV店另尋一個同款包，或者承擔(dān)其他違約責(zé)任。目前，周女士表示，在與LV店多次溝通后，他們同意繼續(xù)履行與周女士的合同，把南瓜包交給了周女士。
最后，從這件事來看，作為消費者還是要積極主張自己的合法權(quán)益，用法律武器加持自己的“買買買”，豈不更是大快人心。
