新華社記者

　　150多年前，時任美國總統(tǒng)林肯在著名的葛底斯堡演說中，提出了“民有、民治、民享”。這三個詞朗朗上口，長期被用作美式民主的經(jīng)典招牌。然而行動是最好的試金石。一個政權(quán)、一種體制究竟是否真的“民有、民治、民享”，不取決于如何說，而取決于如何做，要看它保護誰、為了誰。

　　一段時間以來，美式民主的“錢主”本質(zhì)暴露得越來越清楚。

　　從2008年的次貸危機到當(dāng)下仍在持續(xù)的新冠疫情，種種現(xiàn)象在美國一再出現(xiàn)：危機來臨時，富有的群體總是成為贏家，他們受影響總是更小，從政府救市政策中撈取的好處總是更多，財富恢復(fù)的速度總是更快。危機結(jié)束后，往往富者越富，貧者越貧。去年，一些西方經(jīng)濟學(xué)家曾用“K”字形容這種美國現(xiàn)象。“K”字右半部分的上一撇，形容富有群體能夠在遭受疫情沖擊后，財富迅速恢復(fù)；“K”字右半部分的下一捺，是指貧困者因疫情沖擊而墮入長期財務(wù)困境。

　　如果美國真的是一個“民有、民治、民享”的國家，何以在危機中，受到保護的總是最富有的人群？

　　2014年，美國普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)學(xué)者研究近2000項美國政策后發(fā)現(xiàn)，富人以及代表大企業(yè)的利益集團對美國政治擁有強大影響力，而普通民眾則幾乎沒有影響力。美國媒體曾曝光美國最富有的25人納稅記錄，記錄顯示這些人的真實稅率只有3.4%，遠(yuǎn)低于普通民眾。2018年，美國電商巨頭亞馬遜更是在獲利110億美元的同時零繳納聯(lián)邦企業(yè)所得稅，讓美國人大跌眼鏡。

　　如果美國真的是一個“民有、民治、民享”的國家，何以普通人的聲音遠(yuǎn)較最富有者微弱，稅負(fù)卻遠(yuǎn)較最富有者沉重？

　　美國企業(yè)普渡制藥因其研發(fā)的鎮(zhèn)痛藥物容易使患者成癮，被指是美國當(dāng)前毒品危機成因之一。然而面對美國公眾集體訴訟，法院卻給予普渡制藥的所有者薩克勒家族豁免權(quán)，使受害者所獲賠償遠(yuǎn)低預(yù)期。美國學(xué)者布林克·林賽和史蒂文·特萊斯在其研究中發(fā)現(xiàn)，美國政府不僅受金錢腐化而聽命于資本，甚至在制度設(shè)計上也通過金融、知識產(chǎn)權(quán)、職業(yè)許可和土地使用等手段主動把社會財富向上轉(zhuǎn)移。根據(jù)皮尤研究中心2020年的民調(diào)結(jié)果，70%的美國人認(rèn)為美國體制“不公平”。

　　如果美國真的是一個“民有、民治、民享”的國家，何以美國司法判決和政策設(shè)計往往傾向資本，認(rèn)為“體制不公”的美國人比例如此之高？

　　事實一再證明，美國政治體制和治理邏輯根本不是什么“民有、民治、民享”的“民主”，而是“金有、金治、金享”的“錢主”。對于這一真相，已有美國學(xué)者犀利揭露。美國達(dá)特茅斯學(xué)院學(xué)者查爾斯·惠蘭說：“美國民主是海市蜃樓。人民并不治理國家，政治家基本只聽從既得利益者和最富有的人的愿望。”

　　回首歷史，那些華麗的美式民主標(biāo)簽背后，寫的向來是“錢主政治”四字。美國歷史學(xué)家霍華德·津恩說，美國的歷史就是“一部針對黑心資本家和戰(zhàn)爭教唆犯的抗?fàn)幨?/font>”。他在《美國人民歷史》一書中清晰指出，美國自殖民地時期便是由富人地主階層掌控，印第安人、黑奴乃至貧苦白人都是遭受欺壓的對象。