近日，保定市中級人民法院對全國首例室內(nèi)公共場所控煙環(huán)境公益訴訟案依法作出一審判決，經(jīng)營某商場的三被告公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，賠償生態(tài)環(huán)境修復費用、服務(wù)功能損失費用共計140萬元，并在國家級媒體及河北省省級媒體上向社會公眾道歉。

原告訴稱，2018 年年初至今，原告接到多位家長投訴，稱帶孩子到永旺夢樂城河北燕郊兒童主題商場內(nèi)購物和游玩過程中發(fā)現(xiàn)，商場內(nèi)的幾十處母嬰室（兒童活動室、衛(wèi)生間、洗手間）等指示標識與吸煙室指示標識在一起，而且多處母嬰室（兒童活動室、衛(wèi)生間、洗手間）與吸煙室相鄰。導致吸煙室外未成年人和孕婦的身心健康均受到煙草煙霧的侵害。

被告所屬的涉案兒童主題商場設(shè)置吸煙室的行為，違反相關(guān)法律規(guī)定，造成環(huán)境污染，侵犯消費者、孕婦及未成年人合法權(quán)利。

原告作為符合《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國環(huán)境保護法》及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定的社會組織。為維護公共利益、保護環(huán)境，故向法院提起訴訟。

據(jù)悉，原告提出5項訴訟請求：

1.停止侵害：在被告未將吸煙室和吸煙室指示標識拆除前，其中國境內(nèi)所有商場停止經(jīng)營；

2.消除危險：立即拆除在被告中國境內(nèi)所有商場內(nèi)的吸煙室和吸煙室指示標識，且被告正在興建的商場不得設(shè)置吸煙室和吸煙室指示標識；

3.恢復原狀：將被告中國境內(nèi)所有商場的空氣環(huán)境，修復到設(shè)置吸煙室之前的狀態(tài)。

同時確定被告不履行修復義務(wù)時，應(yīng)承擔的生態(tài)環(huán)境修復費用：包括制定、實施修復方案的費用和監(jiān)測、監(jiān)管等費用；

4.賠償損失：賠償商場環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務(wù)功能損失，用于京津冀及全國控制霧霾和煙霾，損失數(shù)額以評估結(jié)果為準；

5.賠禮道歉：因破壞生態(tài)環(huán)境（空氣污染）及侵害公眾生命健康，在京津冀媒體和全國性媒體公開賠禮道歉；

被告辯稱，商場設(shè)置吸煙室的行為符合河北省地方性法規(guī)，不存在違法情形，不構(gòu)成民事侵權(quán)責任中的加害行為；商場設(shè)置吸煙室能夠有效隔離吸煙人群，控制煙草煙霧的擴散，不存在環(huán)境污染的損害結(jié)果，更未對不特定人造成損害；本案中不具備環(huán)境污染侵權(quán)責任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系要件，夢樂城燕郊商場無需為設(shè)置吸煙室承擔侵權(quán)責任；商場設(shè)置吸煙室不符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件，被告無需承擔侵權(quán)責任；全國范圍內(nèi)的其他商場的經(jīng)營行為是否構(gòu)成侵權(quán)，與三被告不具有事實上和法律上的利害關(guān)系，且不屬于本案中可一并審理的范圍，對原告該部分訴訟請求應(yīng)予駁回；綠發(fā)會非為本案適格原告，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條的規(guī)定，應(yīng)依法裁定駁回起訴。

保定中院經(jīng)審理查明，該商場負一層至地上一、二、三層每層均設(shè)立有室內(nèi)吸煙室并與衛(wèi)生間相鄰，其中第三層吸煙室與母嬰室相鄰。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二條的規(guī)定，環(huán)境不僅包含影響人類生存和發(fā)展的各種自然因素，也包括人工改造的自然因素。室內(nèi)公共場所相對封閉，往往通過排風換氣、空調(diào)等設(shè)備進行空氣調(diào)節(jié)，其室內(nèi)的空氣要素屬于經(jīng)人工改造后的自然因素。同時其空氣質(zhì)量影響了不特定的多數(shù)人，因此公共場所室內(nèi)空氣符合上述法律規(guī)定的環(huán)境的概念。

同時，該商場的三層集中設(shè)置有兒童服裝、玩具、兒童樂園、兒童教育等商鋪，應(yīng)屬未成年人集中活動的室內(nèi)場所。緊鄰母嬰室設(shè)置吸煙室，明顯違背《公共場所衛(wèi)生管理條例》、《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》、《河北省愛國衛(wèi)生條例》等多項規(guī)定。

本案屬因在室內(nèi)公共場所設(shè)置吸煙室，涉及不特定多數(shù)公眾身體健康權(quán)而引發(fā)的環(huán)境公益訴訟，與綠發(fā)會宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性。符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定。

依據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》第十八條的規(guī)定：（一）室內(nèi)公共場所禁止吸煙，公共場所經(jīng)營者應(yīng)當設(shè)置醒目的禁止吸煙警語和標志。（二）公共場所經(jīng)營者應(yīng)當開展吸煙危害健康的宣傳，并配備專（兼）職人員對吸煙者進行勸阻。該商場所設(shè)立的室內(nèi)吸煙室違反此細則的該規(guī)定。

原告所提交的視頻內(nèi)容及申請法院保全的部分照片內(nèi)容，均可顯示該商場吸煙室處于使用狀態(tài)時門未封閉的事實。即便如被告所述，吸煙室的門為自動閉合門，亦無法確保門在開關(guān)過程中可完全避免煙草煙霧逸出。原中華人民共和國衛(wèi)生部《中國吸煙危害健康報告》中載明：研究證據(jù)表明，在室內(nèi)環(huán)境中，無論是加裝排風扇、空調(diào)還是其他裝置，都無法避免非吸煙者吸入二手煙。即使是吸煙者與非吸煙者處于同一座建筑物的不同房間內(nèi)，吸煙者產(chǎn)生的二手煙，依然可以通過通風管道等途徑到達非吸煙者所處的房間。因此，設(shè)置吸煙室或吸煙樓層并不能使非吸煙者免受二手煙暴露的危害。

本案中，雖無明確的公眾身體受損害之事實，但二手煙對公眾，特別是對未成年人、孕婦等特殊群體的身體健康會產(chǎn)生嚴重損害，是不爭的醫(yī)學結(jié)論和眾所周知的事實。經(jīng)營該商場的三家公司違反法律規(guī)定設(shè)置室內(nèi)吸煙室，客觀上縱容了公共場所室內(nèi)吸煙的行為，造成了室內(nèi)空氣質(zhì)量的損害，同時造成對公眾健康的危害，應(yīng)對損害結(jié)果和損害風險承擔侵權(quán)法律責任。